Phil Ivey verliest bij Supreme Court in Londen

Phil Ivey verliest bij Supreme Court in Londen

Phil Ivey heeft het hoger beroep in zijn "Edge Sorting Case" bij het Supreme Court in Londen verloren. De legendarische pokerspeler kan daardoor fluiten naar de £7.7 miljoen die hij in 2012 won met het spelen van Punto Banco (lijkt op Baccarat) in de Crockfords Club in Londen. Het Casino weigerde Ivey en zijn partner Cheung Yin Sun uit te betalen omdat het tweetal gebruik zou hebben gemaakt van "Edge Sorting". Bij deze techniek wordt er gebruik gemaakt van onregelmatigheden op de achterkant van de kaarten om de waarden te kunnen bepalen.

Ivey was het uiteraard niet met het Casino eens en spande een rechtszaak aan. Daarin kwam al snel naar voren dat het om "Edge Sorting" ging. Ivey werd als "cheater" weggezet en dat deed hem veel pijn, waardoor het een principe kwestie werd. Het geld kon hem al lang niks meer schelen, maar hij bleef maar procederen om zijn naam te zuiveren. De rechtbank vindt Phil Ivey geen valsspeler maar toch kreeg het Casino gelijk, omdat hij voordeel haalde op een manier die niet is toegestaan. Ivey is van mening dat het casino zichzelf maar beter had moeten beschermen tegen een gelouterde gokker.

Het casino doet er alles aan om spelers zoveel mogelijk geld te laten verliezen en nu waren de rollen een keer omgedraaid. Spelers worden in de watten gelegd met lekker eten en dure alcoholische drankjes zolang ze maar gokken. De klanten worden op deze manier een stuk losser en verliezen zodoende doorgaans een stuk meer geld. Het zijn geslepen technieken die casino's en sinds jaar en dag toepassen. Daarnaast zijn de spellen sowieso al gemaakt dat het huis altijd voorstaat. In dit geval hadden Ivey en zijn partner een licht voordeel, omdat het casino zelf het verkeerde materiaal gebruikte.

De eerste uitspraak zag er als volgt uit:

Lady Justice Arden zei het volgende over de uitspraak:

"In my judgment, this section provides that a party may cheat within the meaning of this section without dishonesty or intention to deceive: depending on the circumstances it may be enough that he simply interferes with the process of the game.”

Ze voegde daar aan toe, "On that basis, the fact that the appellant did not regard himself as cheating is not determinative."

Ivey sprak met de Telegraph.co.uk na de uitspraak:
"I was upset as I had played an honest game and won fairly. My integrity is infinitely more important to me than a big win.”

Phil Ivey ging in hoger beroep maar ook daar ving hij bot. Daarna kreeg hij toestemming om de beslissing bij het Supreme Court in Londen aan te vechten. Dit was een grote opsteker, maar uiteindelijk bleek het allemaal voor niks. Ook het hoogste strafrechtelijke orgaan van Engeland heeft besloten dat Ivey kan fluiten naar zijn centen.

Volgens de BBC kwam de rechter met de volgende toelichting:

Lord Hughes explained the Supreme Court decision with the importance that Punto Banco remain a game of pure chance with neither the player nor the casino being able to beat the randomness of cards being dealt.

"What Mr. Ivey did was to stage a carefully planned and executed sting," which further suggests opposing ideas of what constitutes “cheating” in the minds of the parties involved.

Ivey had het volgende te zeggen over de laatste uitspraak
"I believe that what we did was a legitimate strategy and we did nothing more than exploit Crockfords' failures to take proper steps to protect themselves against a player of my ability," Ivey said. "Clearly today the judge did not agree."

Meer lezen over Phil Ivey